Los desarrolladores de almacenes presentan una segunda demanda contra Maidencreek Township

Maidencreek Township está siendo demandado por segunda vez en meses por los desarrolladores de un almacén propuesto de 930,000 pies cuadrados, esta vez por no controlar la conducta y el proceso de las audiencias de uso condicional como lo exige la ley estatal.

La demanda, presentada el 17 de febrero en el Tribunal del Condado de Berks, hace referencia a una serie de audiencias en las que el desarrollador y propietario Maiden Creek Associates pretende demostrar que los planos de almacén en la Ruta 222 y Schaeffer Road cumplen con ciertas condiciones para el uso de la tierra en el distrito comercial regional del municipio. .

Se necesita una aprobación de uso condicional antes de que los supervisores del municipio puedan decidir sobre la aprobación final del plan.

La demanda afirma que al permitir horas de contrainterrogatorio, los supervisores del municipio permitieron que las audiencias se salieran de control y fueran improductivas.

Las audiencias comenzaron a finales de noviembre y está previsto que continúen hasta finales de marzo y más allá.

La demanda hace referencia al contrainterrogatorio de Chris Williams, el experto en ingeniería de tráfico de los desarrolladores, durante una audiencia en enero cuando un grupo de residentes que se oponía al almacén pasó casi tres horas revisando los detalles de un estudio de impacto del tráfico de marzo.

Afirma que el interrogatorio fue "inapropiado, irrelevante, fuera de alcance o utilizado para presentar el caso del partido de oposición", quejas que expresó el abogado de los promotores, Gregg Adelman, durante la audiencia de enero.

En ese momento, Adelman amenazó a los funcionarios del municipio con acciones legales si continuaban permitiendo el interrogatorio sin limitar su alcance ni programar audiencias adicionales para acelerar el proceso.

Esas quejas se solidifican en la demanda, que dice que al no programar más audiencias, a pesar de las repetidas solicitudes de los desarrolladores, la junta violó las reglas estatales que exigen que a los solicitantes de uso condicional se les dé tiempo suficiente para presentar su caso dentro de los 100 días posteriores a la audiencia inicial. .

La audiencia más reciente, el 27 de febrero, también incluyó un extenso interrogatorio a Williams.

La próxima audiencia está programada para el 27 de marzo, aproximadamente cuatro meses después de la fecha de la audiencia inicial.

En la audiencia de enero, el abogado del municipio, Eric Frey, dijo que la junta no establecería ningún límite a la capacidad de los residentes para hacer preguntas.

“Estos son laicos, no abogados; No vamos a limitar su tiempo”, le dijo Frey a Adelman en ese momento. "Tenemos que considerar sus derechos (de los residentes) al debido proceso para hacer las preguntas que quieran hacer".

Desde entonces, los residentes de Maidencreek han defendido su derecho a cuestionar a los desarrolladores.

"Algo anda muy mal con los datos de los desarrolladores, y tenemos derecho a cuestionarlo", escribió el residente Cliff Panneton en una carta del 9 de febrero al Reading Eagle. “No estábamos haciendo obstrucciones. Estábamos buscando la verdad”.

Los promotores afirman que su derecho al debido proceso se ve obstaculizado por la decisión de los supervisores de permitir un interrogatorio prolongado.

La demanda solicita que el tribunal exija a los supervisores programar suficientes audiencias para que los desarrolladores concluyan su caso antes del 10 de marzo (la marca de los 100 días) o designe a un funcionario de audiencias independiente para supervisar y programar los procedimientos restantes.

Si Maidencreek no puede dar tiempo a los desarrolladores para completar su caso antes del 10 de marzo, la demanda solicita que el tribunal apruebe la solicitud de uso condicional el 11 de marzo.

Los supervisores emitieron un comunicado de prensa diciendo que los líderes del municipio revisarían los reclamos hechos en la demanda y responderían apropiadamente.

"Como se trata de un litigio en curso, la cantidad de comentarios que el municipio ofrecerá públicamente será limitada", dice el comunicado. "La junta continuará siguiendo la guía de sus profesionales, sus ordenanzas, regulaciones estatales y estatutos mientras trabajamos por el mejor interés de los residentes".

Los promotores presentaron una denuncia en enero alegando que la ordenanza sobre ruido del municipio hace prácticamente imposible construir en el sitio de almacén propuesto y, por lo tanto, es ilegal.

Los funcionarios de Maidencreek no dieron actualizaciones sobre esa demanda.

Suscríbase a boletines informativos por correo electrónico